The risk-benefit ratio of COVID-19 vaccinations is bad: for 3 lives saved 2 people die of the consequences of the vaccination
COVID-19 vaccinations have been hailed as the best way out of the pandemic. That is why they received fast-track regulatory approval from the European Medicine Agency, the legal regulator in Europe for medications that paves the way for national authorities. This was done without sufficient safety data. This analysis has now been produced by a research group coordinated by Prof. Harald Walach from Poznan University of the Medical Sciences in Poznan, Poland, and University Witten/Herdecke in Germany, Dr. Rainer J. Klement, a medical physicist with Leopoldina Hospital in Schweinfurt, Germany and the data-analyst Wouter Aukema from Holland. It was published in the peer-reviewed online-Journal “Vaccines” on June 24th.
The researchers found that the risk incurred by vaccinating people against COVID-19 with any of the three most widely distributed vaccines, by Pfizer, AstraZeneca, or Moderna, which make up 95% of all vaccines used in the EU, is 4.11 deaths per 100,000 vaccinations received. Roughly 700 persons are reporting side effects per 100,000 vaccinations, 16 of them severe. “Perhaps this would be acceptable, if the vaccines could save enough lives”, Prof. Walach says, “but the problem is that although the vaccines are effective relative to their comparisons, no one ever looked at the absolute efficacy. We did that and we see: we need to vaccinate many people to save one life. Precisely how many we need to vaccinate is difficult to gauge. We used the recently released large field study from Israel studying a million people, as well as the large phase 3 studies that were used for regulatory purposes. If you use the data from those studies, you can calculate the “Number Needed to Vaccinate” to prevent one death. This is a clinical effectiveness measure. It depends on the effectiveness of the vaccine on the one hand, but also on the prevalence of the disease on the other hand. Because the prevalence of SARS-CoV2 infections is very low – around 3% of those in the control arm got infected -, and because the Infection Fatality Rate is also comparatively low, we need to vaccinate many to see one death prevented by vaccination,” Walach says. The Infection Fatality Rate was 0.5% in the control group of the large Israeli study, which tallies well with a recently published meta-analysis of various studies, the authors write. “Now, if you combine the fact that the prevalence of the infection is low with the Infection Fatality Rate being also low, you need to vaccinate many people until you see one death prevented”, explains the medical physicist Rainer Klement who did the maths. “We need to vaccinate between 9,000 and 50,000 people to prevent one death. A good point estimate is about 16,000”, Klement says. “This is the figure coming out of the Israeli field study, the largest to date, which tested the BioNTech/Pfizer vaccine. If we use the regulatory data of the other vaccines, we reach somewhat better ratios. But if you compare this with the side effects, the risk-benefit ratio is bad”, Prof. Walach seconds. If we vaccinate 100,000 people, we prevent 6 deaths. In the best case the figure rises to 33 deaths prevented by 100,000 vaccinations.
Wouter Aukema – independent data and patterns analyst – analyzed the individual case safety reports of the EMA’s adverse reaction database. In order to do that he produced a search-script which he made public on his blog https://www.aukema.org. It sorts through each individual report submitted to the EMA. As many reports mention more than one side effect, it is important to separate the cases from the reports. This is exactly what Aukema did. He separated them according to fatal, severe and less severe cases. And he looked at the number of reports from different countries. He found a very interesting wide range of reporting across the EU. While Holland reports 701 cases with side effects per 100,000 vaccinations, Poland with the lowest number reports only 15. The EU average is 127, with Germany reporting as few as 38 cases, 30% of the EU average. Is the vaccine chauvinist and produces more side effects in some countries than in others? The researchers doubt it. They say that this reflects reporting standards. These are highest in Holland and lowest in Poland.
“Because of these vast differences by a factor of 47, we chose the data from the Netherlands, because this likely reflects the best standard” Wouter Aukema says.
So, he produced the side effect data associated with COVID-19 data. “If you calculate the risk-to-benefit ratio you see that we save the lives of 3 people and kill 2 people by vaccinating them. In the best case we save 8 lives and kill one person,” says Rainer Klement who calculated the figures. As a physicist and data-analyst this is his daily bread. But he adds: “However, the statistical uncertainty also supports more people being killed by vaccination than lives saved, and you also have to consider that probably less than 5% of side effects are officially reported.” “There is no other vaccine around that has such a bad track record as the COVID-19 vaccines”, says Prof. Walach. “We feel that the national authorities should assemble independent groups of scientists to investigate this situation further. Until the results are openly on the table, the vaccination campaigns should be stopped”, he says. “What is especially inacceptable is the fact that children and young people are now targeted. They are not in danger of suffering from severe COVID-19 reactions which was the reason for the vaccination campaign in the first place“, Walach and Klement say in unison. “The danger that a child is hit by a car is much greater than that he or she will suffer from COVID-19”, they say.
Walach, H., Klement, R. J., & Aukema, W. (2021). The safety of Covid-19 vaccines – We should rethink the policy. Vaccines, 9, 693. doi:10.3390/vaccines9070693
“If we want to understand the world around us, whether because we want to change it, preserve it, or just have the satisfaction of knowing it, we could very likely not do better, and could do a lot worse, than to turn to the contemporary sciences for elucidation.”
[“Wenn wir die Welt um uns herum verstehen möchten, sei es weil wir sie verändern wollen, erhalten möchten oder einfach wegen der Befriedigung, welche solch ein tieferes Verständnis hervorruft, gibt es höchstwahrscheinlich nichts sinnvolleres, aber auf jeden Fall viel schlimmeres, als uns der modernen Wissenschaft zum Zwecke unserer Erhellung zuzuwenden.“]
Ervin Laszlo, Philosoph und Systemtheoretiker [1].
In der Tat bietet die wissenschaftliche Methode, vor allem wenn sie mit philosophischem Hinterfragen verknüpft wird [2], einen der besten Zugänge zur Wirklichkeit und dem Wesen der Natur, welchen die Menschheit bisher entdeckt hat – die enormen Fortschritte in der technischen Entwicklung und unserem Naturverständnis, insbesondere auch von uns selbst als Mensch, sind Belege dafür. Allerdings bietet die Wissenschaft nicht den einzigen Zugang zur Realität; es gibt Bereiche oder Domänen der Wirklichkeit, die ihrer Methodik verwehrt sind und sich eventuell eher durch Intuition, Kontemplation oder andere spirituelle Praktiken erkennen lassen [3]. Wissenschaft unterscheidet sich von Pseudowissenschaft, indem sie Behauptungen über die Realität auf empirische Daten stützt. Im Unterschied dazu lassen sich pseudowissenschaftliche Behauptungen entweder nicht belegen beziehungsweise falsifizieren oder werden trotz eindeutiger Widerlegung aufrechterhalten. Die Wissenschaft versucht sich der Realität sukzessive anzunähern, indem sie Theorien und Hypothesen über die Natur anhand empirischer Beobachtungen (Daten) miteinander vergleicht, um diejenigen herauszufiltern, die das Wesen der Natur am besten beschreiben [4,5]. Wissenschaft, die funktioniert, ist frei von Dogmen und offen für Diskurs, ja lebt sogar davon, und ist damit in der Lage, sich selbst zu korrigieren – unsere Entdeckung eines extragalaktischen Planeten im Jahr 2010 [6], die später von anderen Wissenschaftlern aufgrund einer neuen Analyse als falsch herausgestellt wurde [7], ist ein für mich persönlich nicht so schönes, aber dennoch gutes und wichtiges Beispiel dafür.
Was wir derzeit allerdings in Verbindung mit der Corona-Krise erleben, ist extrem bedenklich und besorgniserregend. Die Wissenschaft wird missbraucht, um politische und finanzielle Interessen durchzusetzen. In den Mainstream-Medien tummeln sich regierungsnahe wissenschaftliche Experten und Sprecher von regierungsnahen Instituten mit massiven Interessenskonflikten, welche alle das gleiche Bild dieser Krise malen und somit einen falschen Eindruck von Einigkeit der Wissenschaft erzeugen, welches so nicht korrekt ist. Von Beginn an wurden Wissenschaftler oder Ärzte, welche anderer Meinung waren, nicht in den öffentlichen Medien präsentiert, zensiert oder sogar öffentlich diffamiert. Die Verleumdungskampagne gegen Dr. Wolfgang Wodarg, über die ich im März im Rubikon geschrieben hatte [8] ist ein Beispiel dafür. Aktuell traf es Professor Sucharit Bhakdi, der von den selbsternannten „Quarks Science Cops“ des WDR als „Corona-Verharmloser“ und Mensch, der andere in die Irre führt, persönlich angegriffen wurde – wohlgemerkt auf Kosten der deutschen Rundfunkbeitragszahler [9]. Neben solchen ad hominem Attacken war die öffentliche Debatte dabei von Anfang an geprägt von einer extrem reduktionistischen Sichtweise auf das Virus, welche zahlreiche wichtige Faktoren außer Acht lässt, wie zum Beispiel die Tatsache, dass wir über ein Immunsystem verfügen, das wohl besser als erwartet auf das neuartige Virus reagiert hat, und welches wir selbst sehr gut, z.B. mit Vitamin D, unterstützen können [10].
Ein weiteres Beispiel für politischen Wissenschaftsmissbrauch ist die Massentestung der Bevölkerung mit Hilfe des PCR Tests, einer molekularbiologischen Standard-Methode zum Nachweis kleinster Mengen von Genabschnitten. Von Beginn der Corona-Krise an berichten die Mainstream-Medien von den neuesten Infizierten-Zahlen, ohne auch nur einmal zu erwähnen, dass es sich in Wahrheit um positive PCR-Testergebnisse auf SARS-CoV-2 Virusbestandteile handelt. Damit werden gleich zwei Tatsachen verschleiert: Erstens, dass die PCR Tests wie alle medizinischen Tests falsch positive und falsch negative Ergebnisse liefern können. Hier hätte man sogar die Chance nutzen können, der Bevölkerung etwas über den berühmten Satz von Bayes beizubringen, welcher für die Interpretation von medizinischen Testergebnissen, auch z.B. Mammographie-Screenings oder HIV Tests, essentiell ist [11] – dies hätte zum Beispiel über die Methode natürlicher Häufigkeiten versucht werden können [12]. Zweitens, und dieser Punkt ist noch viel entscheidender, wurde versäumt zu erwähnen, dass der PCR Test keine Infektion mit dem Virus nachweisen kann. Das liegt daran, dass zum einen nur bestimmte Abschnitte eines viralen Genoms, aber nie dessen volle Länge, nachgewiesen werden, und dass selbst ein positiver Nachweis keinen Hinweis auf einen aktiven Virus liefern kann.
Nun haben wir als ein Konsortium von 22 internationalen Wissenschaftler(inne)n aus verschiedenen Bereichen der Medizin, Mikro- und Molekularbiologie einen der bekanntesten PCR Tests heftig kritisiert [13]. Es handelt sich um den von Victor Corman, Christian Drosten und Kollegen entwickelten qualitativen PCR Test zum Nachweis von SARS-CoV-2, dessen Beschreibung am 23. Januar als Originalarbeit im Journal Eurosurveillance publiziert wurde [14]. In unserem externen Gutachten dieses Artikels identifizierten wir 10 methodische oder andere, nicht dem wissenschaftlichen Standard entsprechende Probleme, die eigentlich zur Zurücknahme („Retraction“) des Papiers führen müssten. In einem Begleitschreiben an die Editoren des Journals Eurosurveillance fordern wir deshalb diese Zurücknahme [15]. Die von uns entdeckten Fehler wurden bereits in anderen Artikeln gut beschrieben, auf die ich aus Platzgründen gerne verweise [16,17]. Zu den methodischen Fehlern zählen zu hohe Konzentrationen der verwendeten Primer, ein zu großer Unterschied in der Anlagerungstemperatur der verwendeten Primer, eine ungenügende Spezifizierung der Primer, eine ungenügende Abdeckung des Virusgenoms durch die Primer und eine zu hohe Anzahl an Replikationszyklen [13]. Im Wesentlichen führen die methodischen Fehler dazu, dass der von Drosten et al. entwickelte Test wahrscheinlich eine ungenügende Spezifität hat, d.h. dass er zu häufig falsch-positive Resultate erzeugt, indem er zum Beispiel auch auf andere Coronaviren anspricht. Dazu kommt, dass das Papier ziemlich sicher keinen „Peer Review“ Prozess, also ein wissenschftlichen Gutachten durch Fachkollegen, erfahren hat. Denn die Arbeit wurde innerhalb von 24 Stunden nach Einreichen zur Publikation angenommen (Abbildung 1).
Abbildung 1: Dauer des Review-Prozesses bei 1595 Artikeln, welche im Journal Eurosurveillance veröffentlicht wurden. Analysiert von Wouter Aukema.
Inzwischen konnten wir noch einen weiteren Fehler identifizieren: Auf Seite 4 schrieben Corman und Kollegen, dass sie sechs Coronaviren-Gensequenzen von Fledermäusen mit ihrem E Gen Assay korrekt identifizieren konnten: “To show that the assays can detect other bat-associated SARS-related viruses, we used the E gene assay to test six bat-derived faecal samples available from Drexler et al. und Muth et al.“ (das Wort „und“ ist wörtlich zitiert) [14]. Allerdings handelt es sich bei den angegebenen Gensequenzen um RdRp Gene, nicht E Gene. Gutwillig könnte man dies als Druckfehler interpretieren, indem statt „E“ einfach „RdRp“ dastehen müsste. Da dieser Fehler allerdings zu Verwirrung führt, weil er keinen Sinn ergibt, deutet auch dies auf fehlenden Peer Review hin. Der Nachweis eines fehlenden Peer Review Prozesses sollte bei einer wissenschaftlichen Originalarbeit eigentlich zu einer redaktionellen Stellungnahme und einer Retraction oder erneuten Begutachtung führen – außer die Autoren haben mächtige Beziehungen. Genau das war hier auch der Fall, da Drosten und seine Mitautorin Chantal Reusken im Editorial Board von Eurosurveillance sitzen, was sie als Interessenkonflikt hätten angeben müssen. Dies taten sie genauso wenig wie die Mitautoren Olfert Landt und Marco Kaiser, welche finanzielle Verbindungen zur Firma TIB-Molbiol besitzen, welche die ersten PCR Test Kits basierend auf dem Corman-Drosten-Protokoll anbot. Weitere Zusatzinformationen zu den Interessenkonflikten der Autoren hat z.B. Ansgar Neuhof auf Achut.com herausgearbeitet [16].
Von Christian Drosten selbst fehlt bisher eine offizielle Gegendarstellung zu unseren Argumenten. Stattdessen wurden erstmal ein „Bissiges Mäuschen“ [18] und der Virologe Prof. Dr. Dr. Schmidt-Chanasit [19] medial vorgeschickt, um unsere Kritik als „Desinformationskampagne“ hinzustellen. Neben der fehlenden detaillierten Entkräftigung unserer Kritikpunkte werfen uns beide auch vor, wir hätten „die normale Publikationskultur umgangen“ und unser „Werk auf ungewöhnlichem Weg publik gemacht und dann in die Sozialen Medien gestreut“ [18]. Die Einrichtung unserer Webseite hat aber erstens nichts mit dem Inhalt unseres Papiers zu tun und zweitens hatten wir das Werk auch parallel auf dem wissenschaftlichen Preprint-Server Zenodo hochgeladen [13]. Zumindest nimmt Eurosurveillance unser Papier ernst und hateine Untersuchung unserer Forderung nach Retraction angekündigt [20]. Es bleibt zu hoffen, dass hier alleine der wissenschaftliche Inhalt unseres externen Peer Reviews bewertet werden wird, ohne politische und finanzielle Einflussnahme im Hintergrund.
Falls wir Erfolg haben, und Drosten und Kollegen Ihr Papier zurückziehen müssen, bzw. selbst wenn sie es nur nachträglich noch verbessern müssten, wäre dies ein deutliches Signal, die Corona-Maßnahmen endlich anhand der wissenschaftlichen Evidenz zu hinterfragen, anstelle sie durch pseudo-wissenschaftliche „Eminenz“ festzuklopfen. Dazu noch drei Beispiele aus der aktuellen Forschung am Rande: Erstens erschienen kürzlich die Ergebnisse der sehr sauber durchgeführten randomisierten DANMASK-19 Studie zur Wirksamkeit von medizinischen Masken im Alltag, die keinen Nutzen zeigen konnte [21]. Trotzdem wird der Maskenzwang weiterhin aufrechterhalten und sogar ausgeweitet. Zweitens konnte eine Untersuchung aus Wuhan, China, anhand von 1174 getesteten nahen Kontaktpersonen von asymptomatischen „Infizierten“ absolut keinen Anhalt dafür finden, dass asymptomatische Menschen andere anstecken würden [22]. Trotzdem schicken wir reihenweise asymptomatische Personen in Quarantäne, nur weil sie ein (vermutlich falsch) positives PCR Testergebnis haben. Drittens liegen nun viele Auswertungen zur Wirksamkeit der Lockdowns im Frühjahr vor, die allesamt keinen Zusammenhang zwischen dieser Maßnahme und einer Verringerung der Sterblichkeit zeigen konnten [23–26], sondern im Gegenteil auf mehr Schaden als Nutzen hindeuten [27,28]. Trotzdem hat die Regierung nun einen zweiten harten Lockdown kurz vor Weihnachten beschlossen, was vor allem durch eine ad-hoc Stellungnahme der Leopoldina Akademie vom 8. Dezember 2020 begründet wurde. Dieses Papier, das ganze 7 Seiten umfasst (davon zwei Seiten nur Namen der unterzeichnenden „Eminenz“), verlangte anhand einer einzigen Modellierungsstudie einen harten Lockdown ab 14. Dezember. Noch am Tag ihrer Veröffentlichung drückte der ebenfalls der Leopoldina angehörende Professor für Wissenschaftsphilosophie Dr. Michael Esfeld in einem offenen Brief seine Bestürzung über dieses Papier aus, welches nach seiner Ansicht „die Prinzipien wissenschaftlicher und ethischer Redlichkeit“ verletze. Insbesondere mahnte er die Leopoldina „ihre Autorität nicht dazu [zu] verwenden, einseitige Stellungnahmen zu verfassen, die vorgeben, eine bestimmte politische Position wissenschaftlich zu untermauern.“ Selbst die Welt schrieb am 11.12.2020, die Stellungnahme der Leopoldina sei „alles andere als ein wissenschaftliches Dokument, sie ist auch keine wissenschaftliche Zusammenfassung eines Forschungsstandes. Sie ist ein Sammelsurium von sorgenvollen Aussagen über die aktuelle Situation, kombiniert mit einigen drastischen Vorschlägen, die ihre Autorität daraus ziehen sollen, dass die Autoren nun einmal in leitenden Funktionen im Forschungsbereich tätig sind“ [29]. Der Eminenz- statt evidenzbasierte zweite Lockdown in Deutschland stellt also wieder einen massiven Missbrauch der Wissenschaft durch Politiker und deren Handlanger in wissenschaftlichen Einrichtungen dar.
Zum Anschluss möchte ich noch auf die neueste Mode des Wissenschaftsmissbrauchs durch sogenannte „Faktenchecker“ eingehen. Diese versuchen, einen Absolutheitsanspruch einer bestimmten Meinung durchzusetzen, indem sie angebliche „falsche Fakten“ identifizieren und richtig stellen wollen. Kurz nach der Veröffentlichung unseres externen Corman-Drosten Reviews erhielt ich einen Anruf von der Pressestelle meines Krankenhauses, dass ein Faktenchecker sich erkundigt hatte, ob ich hier angestellt sei und wissentlich mit auf dem Papier stehe. In seiner Email an das Krankenhaus hieß es dazu zur Begründung: „Über eine zeitnahe Rückmeldung freue ich mich sehr. Sie helfen damit der Verbreitung von falschen Informationen etwas entgegen zu stellen.“ Es stellt sich natürlich die Frage, wie solch ein Faktenchecker, der in diesem Fall übrigens einen Masterabschluss in Theater-, Film- und Medienwissenschaft besaß, darüber urteilen möchte, ob eine wissenschaftliche Arbeit, die von einem Korsortium aus 22 Wissenschaftlern angefertigt wurde, falsche Informationen enthält. Der Leser entscheide selbst ob das realistisch und ein solches Vorgehen erstrebenswert ist. Für mich sind diese Faktenchecks nichts weiter als eine gezielte Manipulation der Meinung der Bürger unter dem Deckmantel von Wissenschaftlichkeit und erinnern stark an das Ministerium für Wahrheit aus George Orwells’s dystopischem Roman „1984“ – ein deutliches Warnsignal, das wir alle ernst nehmen sollten. Denn Wissenschaft ist in der Lage sich selbst zu korrigieren; es braucht dazu weder Faktenchecker noch Politik.
Referenzen
[1] Laszlo E. The Systems View of the World: A Holistic Vision for Our Time. 4 (2002). Cresskill, NJ: Hampton Press; 1996.
[2] Laplane L, Mantovani P, Adolphs R, Chang H, Mantovani A, McFall-Ngai M, et al. Why science needs philosophy. Proc Natl Acad Sci U S A 2019;116:3948–52. doi:10.1073/pnas.1900357116.
[3] Walach H. Inner Experience – Direct Access to Reality: A Complementarist Ontology and Dual Aspect Monism Support a Broader Epistemology. Front Psychol 2020;11:640. doi:10.3389/fpsyg.2020.00640.
[4] Chamberlin TC. The Method of Multiple Working Hypotheses. Science 1965;148:754–9.
[5] Anderson DR. Model Based Inferences in the Life Sciences. New York: Springer Science+Business Media, LLC; 2008.
[6] Setiawan J, Klement RJ, Henning T, Rix H-W, Rochau B, Rodmann J, et al. A giant planet around a metal-poor star of extragalactic origin. Science 2010;330:1642–4. doi:10.1126/science.1193342.
[7] Jones MI, Jenkins JS. No evidence of the planet orbiting the extremely metal-poor extragalactic star HIP 13044. Astron Astrophys 2014;562:A129. doi:10.1051/0004-6361/201322132.
[8] Klement RJ. Die Mega- Denunziation. Rubikon 2020. https://www.rubikon.news/artikel/die-mega-denunziation.
[9] WDR Online. Die Akte Bhakdi: So tricksen Corona-Verharmloser 2020. https://www1.wdr.de/mediathek/audio/quarks-science-cops/audio-die-akte-bhakdi-so-tricksen-corona-verharmloser-100.html (accessed December 10, 2020).
[10] Klement RJ. Systems Thinking About SARS-CoV-2. Front Public Heal 2020;8:585229. doi:10.3389/fpubh.2020.585229.
[11] Klement RJ, Bandyopadhayay PS. The Epistemology of a Positive SARS-CoV-2 Test. Acta Biotheor 2020. doi:10.1007/s10441-020-09393-w.
[12] Hoffrage U, Krauss S, Martignon L, Gigerenzer G. Natural frequencies improve Bayesian reasoning in simple and complex inference tasks. Front Psychol 2015;6:1473. doi:10.3389/fpsyg.2015.01473.
[13] Borger P, Malhotra RK, Yeadon M, Clare C, McKernan K, Steger K, et al. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results. Zenodo 2020;[Preprint]. doi:10.5281/zenodo.4298004.
[14] Corman VM, Landt O, Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DK, et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance 2020;25:1–8. doi:10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.
[15] International Consortium of Scientists in Life Sciences. Corman-Drosten Review Report 2020. https://cormandrostenreview.com/ (accessed December 12, 2020).
[16] Neuhof A. Corona-Politik: Grundlegende PCR-Test-Studie auf Treibsand gebaut? 2020. https://www.achgut.com/artikel/corona_politik_grundlegende_pcr_test_studie_auf_treibsand_gebaut (accessed December 12, 2020).
[17] Zentrum der Gesundheit. Corona: PCR-Test alles andere als zuverlässig 2020. https://www.zentrum-der-gesundheit.de/artikel/medizin-forschung/pcr-test-unzuverlaessig (accessed December 12, 2020).
[18] Bissiges Mäuschen. Wie man die „Drosten-PCR“ zu SARS-CoV-2 ganz einfach nicht widerlegt 2020. https://publikum.net/wie-man-die-drosten-pcr-zu-sars-cov-2-ganz-einfach-nicht-widerlegt/ (accessed December 12, 2020).
[19] Welt. „Härte kann man nicht immer einfach mit Wirksamkeit gleichsetzen“ 2020. https://www.welt.de/wissenschaft/plus222065670/Virologe-Schmidt-Chanasit-Was-ist-dran-an-den-Corona-Geruechten.html (accessed December 12, 2020).
[20] Eurosurveillance editorial team. Editorial Note. Eurosurveillance 2020;25:pii=2012031. doi:10.2807/1560-7917.
[21] Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, et al. Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers. Ann Intern Med 2020. doi:10.7326/M20-6817.
[22] Cao S, Gan Y, Wang C, Bachmann M, Wei S, Gong J, et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat Commun 2020;11:5917. doi:10.1038/s41467-020-19802-w.
[23] Wieland T. A phenomenological approach to assessing the effectiveness of COVID-19 related nonpharmaceutical interventions in Germany. Saf Sci 2020;131:104924. doi:10.1016/j.ssci.2020.104924.
[24] Atkeson AG, Kopecky K, Zha T. Four Stylized Facts about COVID-19. Cambridge, MA: 2020.
[25] De Larochelambert Q, Marc A, Antero J, Le Bourg E, Toussaint J-F. Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation. Front Public Heal 2020;8:604339. doi:10.3389/fpubh.2020.604339.
[26] Walach H, Klement RJ. Influenza Vaccination Rates Predict 30 % of the Variance in Covid-19 Related Deaths in Europe – A Modeling Approach [Preprint]. Zenodo 2020. doi:10.5281/zenodo.4067724.
[27] Ray D, Subramanian S. India’s lockdown: an interim report. Ind Econ Rev 2020. doi:10.1007/s41775-020-00094-2.
[28] Miles D, Stedman M, Heald A. Living with COVID-19: Balancing Costs against Benefits in the Face of the Virus. Natl Inst Econ Rev 2020;253:R60–76. doi:10.1017/nie.2020.30.
[29] Welt. Das Leopoldina-Desaster 2020. https://www.welt.de/kultur/plus222264910/Angela-Merkel-und-das-Leopoldina-Desaster.html (accessed December 14, 2020).
Am 8. Juni 2020 titelte die BBC News “Coronavirus: Lockdowns in Europe saved millions of lives” [1]. Basis dieser Behauptung bildet eine Modellierungsarbeit vom COVID-19 Response Team des Imperial College London mit Hauptautor Seth Flaxman [2]. Das Modell der Gruppe benutzt die täglichen COVID-19 Sterbezahlen von 11 europäischen Ländern bis zum 4. Mai 2020, um daraus mit Hilfe bestimmter Modellannahmen auf die tägliche Zahl der Neuinfektionen rückzuschließen. Verschiedene Regierungsinterventionen der einzelnen Länder wie die Einführung des Abstandsgebots, Absage öffentlicher Veranstaltungen, Schulschließungen und Lockdown wurden im Modell so berücksichtigt, dass jede Maßnahme die Reproduktionszahl R um einen gewissen Faktor reduziert, der anhand der Daten abgeschätzt wird. Das bedeutet, mehrere Maßnahmen reduzieren R multiplikativ. Die Reproduktionszahl wiederum bestimmt maßgeblich die Zahl der täglichen Neuansteckungen, welche zusammen mit der sogenannten “Infection fatality ratio“ und einer angenommenen Zeitdauer von einer Infektion bis zum Tod die Zahl der täglichen COVID-19 Tode bestimmt. Letztere sind ja als Daten gegeben und erlauben so im Rahmen einer Bayes-Analyse eine Abschätzung der unbekannten Effekte der Regierungsmaßnahmen. Insbesondere folgt nach dieser Berechnung, dass ohne jegliche Maßnahme bis zum 4. Mai 3.100.000 Tode mehr zu erwarten gewesen wären.
Allein der gesunde Menschenverstand fragt sich, ob dieses Ergebnis realistisch sein kann. In der Tat basiert die Modellierung der täglichen Todeszahlen meines Erachtens auf drei sehr unrealistischen Annahmen:
1. Die Infection fatality ratios (IFRs), die In Supplementary Table 3 der Studie gegeben sind [2], erscheinen viel zu hoch (0.91-1.26%). Die Werte basieren auf früheren Modellen der gleichen Gruppe [3], die frühe Daten aus China verwendet hat. Streeck et al. zum Beispiel fanden in Heinsberg, einem SARS-CoV-2 Infektions-Hotspot in Deutschland, eine IFR von 0.36% [4]. 2. Die tägliche Todesziffer hängt im Modell neben der IFR auch von der kumulativen täglichen Zahl der Neuinfektionen im Zeitraum vor betrachteten Tag X ab (Seite 4 im Supplementary Material [2]). Die Zahl der Infektionen an einem gegebenen Tag wiederum hängt vom R-Wert ab und der Zeit, die zwischen eigener Infektion und Infektion einer anderen Person vergeht (wofür Flaxman et al. im Mittel 6,5 Tage annehmen). Die grundlegende Annahme hierbei ist, dass jede Infektion auch wieder sekundäre Infektionen auslöst, da die Tatsache, dass manche Menschen von vornherein immun sind, nicht berücksichtigt wird. Zwar haben sie einen „Korrekturterm“ für Herdenimmunität eingebaut, aber dieser richtet sich ausschließlich nach der kumulativen Zahl der Infektionen bis zum Tag X und der Größe der Population. Dieser Korrekturterm ist so konzipiert, dass erst dann keine neuen Infektionen mehr auftreten, wenn die kumulative Zahl der Infektionen bis Tag X gleich der Zahl der Individuen in der Population ist, sprich wenn sich jeder mal angesteckt hatte. Das ist absurd, wie neuere Arbeiten zeigen, Denn wenn man annimmt, dass manche Personen nicht empfänglich für SARS-CoV-2 sind, weil ihr Immunsystem mit dem Virus fertig wird, genügen laut einer anderen Modellierungsstudie schon 7-18% Infizierte, um Herdenimmunität zu erreichen [5].
3. Der R-Wert ist so modelliert, dass er ohne Intervention bei seinem Ausgangswert von im Mittel 3,28 bleibt (Seite 6 im Supplementary Material [2]). Das bedeutet, dass ohne Intervention der einzige Effekt, der zu einer Abnahme der täglichen Neuinfektionen führt, die sich langsam aufbauende Herdenimmunität ist, die ich in Punkt 2 beschrieben habe. Die Neuinfektionen enden ohne Intervention somit erst, wenn die gesamte Bevölkerung infiziert war bzw. ist, denn nur dann ist in dem Modell die Herdenimmunität erreicht. Dies würde die enorme Todeszahl bei Weglassen aller Interventionen erklären.
Der Effekt der Interventionen, der ja aus der tatsächlich beobachteten täglichen Zahl der Todesfälle durch das Modell abgeschätzt wird, ist somit komplett überblasen, da man 100% Infektionsrate zum Erreichen der Herdenimmunität angenommen hat und weil der R-Wert ohne Regierungsmaßnehmen nicht abnehmen kann. Die WHO selbst hat offenbar verkündet, dass Ansteckungen durch Personen ohne Symptome äußerst selten sind, was in dem Modell von Flaxman et al. nicht abgebildet wird. Somit entbehrt das Modell trotz einiger intelligenter Annahmen und Verknüpfungen zu unbekannten Variablen jedes Bezugs zur Realität, wie schon damals als die Imperial College Gruppe horrende Prognosen publizierte [6], die teilweise zur Rechtfertigung der Lockdowns benutzt wurden.
Interessant ist übrigens, dass die Autoren in dem Paper sich
unter den “Acknowledgements“ bei der Bill and Melinda Gates Foundation für Unterstützung
bedanken [2].
Eigentlich würde solch ein Statement unter die Rubrik „Conflicts of Interest“
gehören, ist doch bekannt, dass die Bill and Melinda Gates Foundation durch die
Angst vor COVID-19 profitiert, welche u.a. durch solche Modelle geschürt wird. Interessant
ist auch, dass der Co-Autor Neil Fergusson, der in einer vorherigen Publikation
der Gruppe noch „grants from Gavi, the Vaccine Alliance, Janssen
Pharmaceuticals, and the Bill and Melinda Gates Foundation“ angab [3],
diese in der Flaxman Arbeit nicht mehr angibt. Solche Zuwendungen fallen aber
definitiv in die Kategorie der Interessenkonflikte und hätten somit angegeben
werden müssen!
Referenzen
[1] Gallagher J. Coronavirus: Lockdowns in
Europe saved millions of lives 2020. https://www.bbc.com/news/health-52968523
(accessed June 20, 2020).
[2] Flaxman S, Mishra S, Gandy A, Unwin HJT,
Mellan TA, Coupland H, et al. Estimating the effects of non-pharmaceutical
interventions on COVID-19 in Europe. Nature 2020.
doi:10.1038/s41586-020-2405-7.
[3] Verity R, Okell LC, Dorigatti I,
Winskill P, Whittaker C, Imai N, et al. Estimates of the severity of
coronavirus disease 2019: a model-based analysis. Lancet Infect Dis 2020.
doi:10.1016/S1473-3099(20)30243-7.
[4] Streeck H, Schulte B, Kümmerer BM,
Richter E, Höller T, Fuhrmann C, et al. Infection fatality rate of SARS-CoV-2
infection in a German community with a super-spreading event. MedRxiv 2020.
doi:https://doi.org/10.1101/2020.05.04.20090076.
[5] Gomes MGM, Aguas R, Corder RM, King JG,
Langwig KE, Souto-Maior C, et al. Individual variation in susceptibility or
exposure to SARS-CoV-2 lowers the herd immunity threshold. MedRxiv
2020:2020.04.27.20081893. doi:10.1101/2020.04.27.20081893.
[6] Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G,
Imai N, Ainslie K, Baguelin M, et al. Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions
(NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand. London: 2020.
doi:10.25561/77482.
Der aktuelle Ausnahmezustand basiert auf der
Prämisse, dass der COVID-19 Erreger extrem virulent, das heißt sehr ansteckend
und tödlich, ist. Der Epidemiologe Dr. Wolfgang Wodarg war von Beginn der
COVID-19 Krise an einer der wenigen, die diese vom Mainstream unkritisch für
wahr befundene Prämisse hinterfragt haben. Ihm zufolge ist an der derzeitigen
Erkrankungswelle und Mortalitätsrate nichts Außergewöhnliches. Dies belegt er
auch mit Daten und Verweisen auf externe Quellen, wie man auf seiner Homepage nachlesen
kann. Dennoch wird Wodarg aktuell zunehmend für seine Aussagen kritisiert. In
einem Artikel „Coronavirus: Warum die Aussagen von Wolfgang Wodarg wenig mit
Wissenschaft zu tun haben“ warfen die beiden Journalisten Frederik Richter und
Bianca Hoffmann Dr. Wodarg Unwissenschaftlichkeit vor und behaupten, er
vermische Fakten mit Spekulationen [1]. In die gleiche Kerbe schlägt die
Tagesschau mit ihrem Artikel „Alles nur Panikmache?“ [2] oder der Spiegel [3]. Hier möchte ich als kurz auf einige
Argumente gegen Wodarg eingehen.
Mutation und Virulenz
Richter und Hoffmann schreiben: „Wodarg
argumentiert, dass es ein normaler Vorgang sei, dass sich Viren verändern, um
sich verbreiten zu können. Allerdings lässt er die Problematik des aktuellen
SARS-CoV-2-Ausbruch unter den Tisch fallen: Für dieses Virus gibt es bisher
weder einen Impfstoff noch eine Immunität in der Bevölkerung. Lässt man der
Pandemie also ihren Lauf, ist das Gesundheitssystem schnell überlastet“ [1].
Richter und Hofmann scheinen hier einen kausalen
Zusammenhang zwischen Mutationen und Ansteckungsgefahr zu ziehen. Allerdings
sind Mutationen bei Viren, auch wenn ihnen der Laie vielleicht etwas
Machtvolles oder Unberechenbares zuschreibt, völlig normal und spielen in deren
und unserer Entwicklung eine wichtige Rolle. Es gibt keinen Grund zu der a
priori Annahme, dass Mutationen per se einen Virus virulenter machen; das gilt
auch für Mutationen, die es einem Virus wie SARS-CoV-2 erlauben, vom Tier auf
den Menschen übertragen zu werden [4]. Das gibt auch die Tagesschau zu,
schreibt dann aber: „Allerdings deuten die ersten Erfahrungen mit dem neuen
Virus darauf hin, dass Infektionen häufiger schwer oder sogar tödlich verlaufen
als beispielsweise bei Grippeviren“ [2].
Schauen wir uns die bisherigen Erfahrungen mit dem neuen Virus in
Italien und Deutschland mal an.
Das italienische Institute Superiore di Sanita
veröffentlichte am 17. März einen Bericht zu den positiv getesteten und
verstorbenen Fallzahlen in Italien (https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_17_marzo-v2.pdf).
Demnach betrug das mediane Alter der Patienten mit COVID-19 Diagnose 63 Jahre,
das der verstorbenen Patienten 80,5 Jahre. Nur 0,8% aller Verstorbenen hatten
keine Begleiterkrankung, jeweils knapp ein Viertel hatte eine bzw. zwei
Komorbiditäten, und fast die Hälfte (48,5%) besaß drei oder mehr
Begleiterkrankungen. Die Zahlen für Deutschland ergeben ein ähnliches Bild [5]:
Das Durchschnittsalter der bisher Verstorbenen 39 Patienten, über die medial
berichtet wurde, lag bei über 80 Jahren, der jüngste Patient war 49 Jahre.
Mindestens 81% wiesen mindestens eine Komorbidität auf.
Zusammengenommen scheinen diese Daten Wodarg‘s
Hypothese, das neue Virus sei nicht gefährlicher als normale Grippeviren,
bisher also zu bestätigen und die Behauptungen der Wodarg-kritischen
Journalisten zu widerlegen. Eine neue Abschätzung der Infektions-Sterberate
durch eine japanisch-amerikanische Arbeitsgruppe kommt auf einen Wert von 0,04
Prozent [6], was Wodarg’s Argument weiter bestätigen würde, wobei diese
Berechnung erst noch von Fachkollegen im sogenannten Peer-Review-Verfahren
geprüft werden muss.
Als letzte Anmerkung sei erwähnt, dass allein
die tägliche Auflistung neuer Fälle keine objektive Beurteilung ob der
Gefährlichkeit des SARS-CoV-2 Virus im Vergleich zu anderen Viren zulässt. Es
fehlen nämlich parallele Aufzählungen von anderen Virusinfektionen und damit
zusammenhängender Todesfälle. Letztere werden zum Teil nicht getestet und nicht
berichtet. Subjektiv entsteht aber der Eindruck, dass die SARS-CoV-2-Pandemie
täglich weiter um sich greift.
Das Argument mit dem Test
Die Journalisten Richter und Hofmann und die
Tagesschau kritisieren Wodarg dafür, dass er Skepsis gegenüber dem in der
Charité entwickelten SARS-CoV-2 Test zeigt. Wodarg argumentiert auf seiner
Homepage (https://www.wodarg.com/) mit den folgenden drei Punkten:
• Die benutzten Tests sind nicht amtlich validiert, sondern lediglich von miteinander kooperierenden Instituten befürwortet worden.
• Die Tests werden häufig (Wuhan und Italien) selektiv z.B. bei ohnehin Schwerkranken angewendet und sind dann für die Abschätzung einer Seuchengefahr unbrauchbar.
• Ohne die in ihrer Aussagekraft und ihrer verfälschenden Anwendung fragwürdigen Tests gäbe es keine Indikation für Notfallmaßnahmen.
Zum ersten Punkt: In
der Originalpublikation der Testentwicklung schreiben die Autoren um den
Virologen Christian Drosten [7]: “We report here on the establishment and
validation of a diagnostic workflow for 2019-nCoV screening and specific
confirmation, designed in absence of available virus isolates or original
patient specimens. Design and validation were enabled by the close genetic
relatedness to the 2003 SARS-CoV, and aided by the use of synthetic nucleic
acid technology.”
Der Test wurde also in einem Schnellverfahren
ohne originale SARS-CoV-2 Isolate von Patienten, sondern mit Hilfe der
synthetischen Biologie auf Basis des alten SARS-CoV entwickelt. In ihrer Studie
behaupten die Autoren, der Test habe bei 297 Proben von anderen Viren kein
einziges Mal eine positive Reaktion gezeigt [7]. Darunter waren auch 67 Proben
anderer menschlicher Coronaviren. Demnach hätte der Test eine
Falsch-Positiv-Rate von 0%. Diese Annahme ist allerdings tatsächlich
unrealistisch, da es in der klinischen Anwendung diagnostischer Tests immer
eine gewisse Falsch-Positiv-Rate gibt. Dass diese nicht bekannt ist, liegt in
der Tat an der fehlenden Validierung des Tests, was genau Wodarg‘s Argument
ist. Eine chinesische Validierungsstudie zu den in China verwendeten COVID-19
Tests berichtet zum Beispiel von einer mindestens knapp 50-prozentigen
Falsch-Positiv-Rate [8]. Rein wissenschaftlich gesehen ist also Skepsis
gegenüber dem von Drosten und Kollegen entwickelten Test angebracht, solange
bis es weitere Validierungsstudien gibt.
Zum zweiten Punkt: Hier spielt Wodarg auf das
Problem der unbekannten Basisrate der CORVID-19 Erkrankung an. Wie ich bereits
in einem anderen Artikel erklärt habe [9] puttygen download , ist die Basisrate der Anteil einer
Population, welche infiziert ist. Mit anderen Worten ist die Basisrate die
Wahrscheinlichkeit, mit der man eine Infektion bei einem zufällig ausgewählten
Individuum erwartet ohne einen Test durchgeführt zu haben. Ein positives
Testergebnis allein sagt nichts über die Wahrscheinlichkeit aus, auch
tatsächlich infiziert zu sein. Um diese nämlich zu berechnen, bedarf es neben
den Teststatistiken der Sensitivität und Spezifität (=100 Prozent minus
Fasch-Positiv-Rate) auch der Kenntnis der Basisrate, denn nach dem Satz von
Bayes gilt:
P(V|T) = P(T|V)*P(V)/P(T)
Hierbei bezeichnet P(V|T) die
Wahrscheinlichkeit, mit dem Virus infiziert zu sein (V=Virusinfektion), nachdem
ein positives Testergebnis erhalten wurde (T=positiver Test), P(T|V) die
Wahrscheinlichkeit, ein positives Testergebnis zu erhalten, wenn man
tatsächlich mit dem Virus infiziert ist (=Sensitivität), und P(V) bezeichnet
die Basisrate. Das grundsätzliche Problem ist, dass die Basisrate aufgrund der
Neuartigkeit von COVID-19 nicht bekannt ist, aber sehr wahrscheinlich bei
hospitalisierten Patienten höher ist als in der gesunden Normalbevölkerung.
Eine Berechnung der Basisrate aus obiger Formel von Daten, die an schwerkranken
Patienten gewonnen wurden, wäre also nicht repräsentativ für die
Normalbevölkerung. Abgesehen davon würde die oben bereits erwähnte Unsicherheit
der Sensitivität des Tests eine weitere Unsicherheit für die Berechnung der
Basisrate darstellen. Allein die positiven Testergebnisse bei Personen mit
bereits vorhandenen COVID-19 Symptomen sind also tatsächlich für die
Abschätzung der Basisrate in der Bevölkerung unbrauchbar.
Evidenz und Kausalität
Der dritte Punkt Wodarg’s spielt auf die
generelle Fragwürdigkeit der Aussage eines positiven Testergebnisses an. Denn
selbst wenn wir davon ausgehen, dass nach positiven Test eine Infektion mit dem
SARS-CoV-2 Virus vorliegt, ist die entscheidende Frage dann: was ist die
Evidenz dafür, dass der/die positive Getestete die CORVID-10 Krankheit
entwickelt und seine/ihre Sterbewahrscheinlichkeit ansteigt? In der
Wissenschaftsphilosophie lässt sich Evidenz als Maß dafür auffassen, wie stark
Daten eine bestimmte Hypothese gegenüber einer anderen Hypothese stützen [10].
Mit anderen Worten: Evidenz misst das Gewicht einer Hypothese gegenüber einer
alternativen Hypothese. Was ist also die Evidenz dafür, dass SARS-CoV-2 eine
überhöhte Sterblichkeit bei Infizierten hervorruft? Dies ist eine kausale
Hypothese der Form „SARS-CoV-2 ist die Ursache dafür, dass damit infizierte
Personen mit höherer Wahrscheinlichkeit sterben als durch andere normal
vorkommende Viren“. Demgegenüber stellen wir die rein korrelative Hypothese der
Form „SARS-CoV-2 Infektionen sind mit einem erhöhten Sterberisiko assoziiert,
ohne aber die Ursache zu sein“. Können wir bei Patienten zwischen beiden
Hypothesen anhand des SARS-CoV-2 Tests unterscheiden? Nein, denn im Krankenhaus
gibt es viele weitere Keime, an denen mit SARS-CoV-2 infizierte Patienten
versterben können. In diesem Fall wäre die SARS-CoV-2 Infektion lediglich ein
Störfaktor einer anderen kausalen Beziehung, und sowohl mit der Ursache (z.B.
einem bestimmten Krankenhauskeim) als auch der Wirkung (überhohes Sterberisiko)
assoziiert. Ein positiver Test kann also nicht unterscheiden, ob man durch oder
mit SARS-CoV-2 stirbt. Um Evidenz für die kausale Hypothese zu bekommen, müsste
man auf alle anderen möglichen Keime testen und diese ausschließen. Das heißt
zusammengefasst, allein die positiven Testergebnisse an Patienten, die dann
versterben, sind keine Evidenz dafür, dass SARS-CoV-2 ursächlich für deren Tod
verantwortlich war.
Neben Wodarg macht auch der berühmte
Methodiker und Public Health Forscher John P.A. Ioannidis, der zu den
meistzitierten Wissenschaftlern der Welt gehört [11], auf die fehlende Evidenz
aufmerksam, die die derzeit laufenden drastischen sozialen und wirtschaftlichen
Einschränkungen rechtfertigen würde [12]: „[W]e are making decisions without
reliable data…The current coronavirus disease, Covid-19, has been called a
once-in-a-century pandemic. But it
may also be a once-in-a-century evidence fiasco.” Immer
mehr hochkarätige Wissenschaftler schließen sich an. So schreibt der Mediziner
und ehemalige Chef der anerkannten Cochrane-Kollaboration Peter C. Gøtzsche am
21. März in seinem Blog [13]: „Logik war eines der ersten Opfer der COVID-19
Krise“ (Übersetzung des Autors).
Die Logik der derzeitigen Panikverbreitung ist
leider, dass Menschen wie in Italien in die generell ausgelasteten Krankenhäuser
strömen, was zu überfüllten Krankenhäusern und damit höherer Mortalität führt.
Eine kausale Kette, an deren Anfang Politiker und Massenmedien als
Verantwortliche stehen. Dass Journalisten gleichzeitig die Seriosität bzw.
„Wissenschaftlichkeit“ von kritischen Wissenschaftlern wie Wodarg in Frage
stellen ist nur der Gipfel eines Berges der Irrationalität der derzeitigen
COVID-19 Krise.
Referenzen
1. Richter F, Hoffmann B. Coronavirus: Warum
die Aussagen von Wolfgang Wodarg wenig mit Wissenschaft zu tun haben. CORRECTIV
– Recherchen für die Gesellschaft. 2020 [Zugriff 21. März 2020]. URL:
https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/03/18/coronavirus-warum-die-aussagen-von-wolfgang-wodarg-wenig-mit-wissenschaft-zu-tun-haben
2. Taßler J, Heck J. Alles nur Panikmache? tagesschau.de. 2020 [Zugriff 21. März 2020]. Available from: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/corona-wodarg-101.html?utm_source=pocket-newtabhttps://www.tagesschau.de/faktenfinder/corona-wodarg-101.html?utm_source=pocket-newtab
3. Merlot J. Die gefährlichen
Falschinformationen des Wolfgang Wodarg. Spiegel. 2020 [Zugriff 21. März 2020].
Available from:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-die-gefaehrlichen-falschinformationen-des-wolfgang-wodarg-a-f74bc73b-aac5-469e-a4e4-2ebe7aa6c270
4. Grubaugh ND, Petrone ME, Holmes EC. We shouldn’t worry when a virus mutates during disease outbreaks. Nat Microbiol. 2020;[Epub ahead of print].
5. COVID-19-Pandemie in Deutschland. Wikipedia.
2020 [Zugriff 21. März 2020]. URL:
https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Todesfälle_in_den_Medien
6. Mizumoto K, Kagaya
K, Chowell G. Early epidemiological assessment of the transmission potential
and virulence of 2019 Novel Coronavirus in Wuhan City: China, 2019-2020.
medRxiv. 2020;2020.02.12.20022434. URL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.12.20022434v1
7. Corman VM, Landt O,
Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DK, et al. Detection of 2019 novel
coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance.
2020;25:1–8.
8. Zhuang G, Shen M, Zeng L, Mi B, Chen F, Liu
W, et al. Potential false-positive
rate among the “asymptomatic infected individuals” in close contacts of
COVID-19 patients. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi [Chinese Journal of
Epidemiology]. 2020;41:485–8.
9. Klement RJ. Die Angst-Kampagne. Rubikon;
2020. URL: https://www.rubikon.news/artikel/die-angst-kampagne
10. Klement RJ,
Bandyopadhyay PS. Emergence and Evidence: A Close Look at Bunge’s Philosophy of
Medicine. Philosophies. 2019;4:50.
12. Ioannidis JPA. A
fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making
decisions without reliable data. 2020 [Zugriff 21. März
2020]. URL:
https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
13. Gøtzsche PC. Corona:
an epidemic of mass panic. 2020 [Zugriff 21. März 2020].
URL: https://www.deadlymedicines.dk/category/blog/
Europa ist im Krieg. Im Krieg gegen einen Virus aus der Gattung der Coronaviren, genannt SARS-CoV-2 . Nach Italien und anderen Ländern hat nun auch Deutschland Kindergärten, Schulen, Schwimmbäder, Turnhallen und viele Arbeitsplätze geschlossen und damit einen Ausnahmezustand geschaffen, der seit ich mich erinnern kann in der BRD so noch nicht vorkam. Viele Menschen, die ich treffe, spüren instinktiv, dass diese Maßnahmen überzogen sind, und fühlen sich in ihrer Freiheit eingeschränkt. Ich gehöre auch dazu. Auch wenn ich wahrlich kein Experte zu COVID-19 (der durch SARS-CoV-2 ausgelösten Erkrankung) bin, ist es einfach zu offensichtlich, dass die Medien eine gezielte Hysterie und Angst vor dem Virus verbreiten. Die Berichterstattung ist so einseitig, dass ausschließlich Ärzte-, Politiker- und Journalistenmeinungen zu Wort kommen, die vor der Gefährlichkeit des Virus warnen und die drastischen Einschränkungen des sozialen Lebens als unbedingt notwendig oder sogar noch zu mild erachten. Über alternative Sichtweisen wird nicht berichtet bzw. diese werden wie so oft als „Verschwörungstheorien“ abgestempelt und daher von vornherein nicht als alternative Hypothesen zugelassen. Ich möchte daher nur ein paar eigene Gedanken zur COVID-19 „Pandemie“ äußern, die zum eigenen Weiterdenken anregen sollen.
Die Pandemie
Skepsis
gegenüber der von der WHO ausgerufenen Pandemie ist schon aus historischen Gründen
angebracht. Wer erinnert sich noch an die Schweinegrippe? Auch damals hat die
WHO eine Pandemie ausgerufen, und dies wurde zur Rechtfertigung eines massiven
Impfprogramms genutzt, welches viele unnötige, darunter zum Teil schwere
neurologische, Nebenwirkungen verursacht hat [1]. Im Nachhinein hat sich
alles als ein großer Fake, aber ein gutes Geschäft für die Pharmaindustrie
entpuppt. Ähnliche Angstkampagnen gab es 2002/2003 gegen die erste
SARS-Corona-Welle (der damalige Erreger hat große Ähnlichkeit mit dem jetzigen
SARS-CoV-2 [2]) oder 2005/2006 gegen
die Vogelgrippe. Diese stellten sich im Nachhinein als völlig überzogen heraus putty download ,
z.B. gab es in Deutschland kein einziges Todesopfer [1].
Medizin und
Reduktionismus
Was sich gerade ereignet,
ist wieder ein Beispiel für den in der Medizin vorherrschenden Reduktionismus.
Alle Maßnahmen werden auf die Betrachtung des Virus reduziert ohne den Menschen
als Ganzes, quasi als „System“, zu sehen. So entsteht der Eindruck, überall
würden tickende Überträger-Zeitbomben herumlaufen, bei deren Kontakt man
unwiderruflich infiziert würde. Völlig vergessen wird, dass wir ein Immunsystem
haben, das normalerweise in der Lage sein sollte, mit dem Virus fertig zu
werden. Ist es wirklich der Gesundheit förderlich, Menschen beim kleinsten
Verdacht zu verbieten, ihr Haus zu verlassen und damit wichtigen sozialen
Kontakt, Bewegung und Sonnenexposition zu unterbinden? Statt Angst zu schüren,
wäre es meiner Meinung nach eine bessere Strategie, die Menschen zu mehr
Selbstverantwortung bezüglich ihres eigenen Körpers und ihren Mitmenschen
gegenüber zu motivieren – dann könnte man sich die von Politikern vorgegebenen
Freiheitseinschränkungen sparen.
Was wäre wenn…
Stellen wir uns vor, man hätte keinen Test entwickelt, der das neue Coronavirus nachweisen kann. Das heißt, die Medien hätten wahrscheinlich nie von einer Epidemie in China berichtet. Wäre an der diesjährigen Winter/ Frühlings-„Grippe-Welle“ etwas auffällig? Wahrscheinlich nicht, wie der Epidemiologe und ehemalige Bundestagsabgeordnete Wolfgang Wodarg auf seiner Homepage herausstreicht (https://www.wodarg.com/). Er bezieht sich dabei auf Zahlen, die jeder auf der Website EuroMOMO (https://www.euromomo.eu/) nachlesen kann.
Der Test und der Satz von Bayes
Es wird gefordert, massiv nach dem neuen Virus zu testen. Was aber sagt ein positiver Test aus? Das hängt von drei Größen ab: Der Sensitivität, Spezifität und der Basisrate an Erkrankten in der Population. Es bleibt meist unerwähnt, dass jeder diagnostische Test nicht mit 100%iger Sicherheit eine Krankheit identifizieren kann. Man spricht von der Sensitivität des Tests und meint damit die Prozentzahl positiver Testergebnisse bei Patienten, die tatsächlich erkrankt sind. Die Spezifität bezeichnet den Prozentsatz der Patienten mit negativem Testresultat, die tatsächlich auch keine Erkrankung haben. Schließlich ist die Basisrate der Prozentsatz der Population, die an der Erkrankung leidet, oder anders ausgedrückt die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufällig ausgewähltes Individuum an der Erkrankung leidet. Letztere ist für COVID-19 sehr gering. Die Genauigkeit des COVID-19 Tests ist kaum bekannt, jedoch zeigt eine neue chinesische Arbeit, dass der Test wohl ziemlich ungenau ist. So beträgt die Falsch-Positiv-Rate, das ist die Rate der positiv getesteten Personen, die eigentlich nicht an dem Virus erkrankt sind, über 50%, die Spezifität also weniger als 50% [3]. Nehmen wir nun an, jemand erhält ein positives Testergebnis. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass er/sie NICHT mit dem Virus infiziert ist?
Sei H die Hypothese „Die Person ist infiziert“, ¬H ihre Negation, und T das positive Testergebnis. Dann ist P(¬H) gleich 100% minus der Basisrate, P(T|¬H) die Falsch-Positiv-Rate, und man kann den Satz von Bayes anwenden:
P(¬H|T) =
P(T|¬H)*P(¬H)/P(T)
Durch die hohe Falsch-Positiv-Rate und geringe Basisrate ergibt sich eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test bei einem zufällig ausgewählten Individuum ein falsches Resultat liefert. Lohnt es sich dennoch, sich testen zu lassen? Ja, und zwar finanziell für die Testhersteller.
Der Finanzcrash
Dass unser Finanzsystem in naher Zukunft an die Wand fahren wird, davon war auszugehen [4]. Nun scheint dieser „schwarze Schwan“ zeitgleich mit COVID-19 tatsächlich einzutreten bzw. wird durch alle Einschränkungen massiv beschleunigt. Zufall? Kann es sein, dass man das ohnehin Unvermeidliche nun einem Virus in Schuhe schieben möchte, um damit von den tatsächlich Verantwortlichen abzulenken? Diese Frage, deren spekulativen Charakter ich mir bewusst bin, lasse ich einfach mal so im Raum stehen.
Unser
Gesundheitssystem
Man hat Angst davor, die
Krankenhäuser würden dem Ansturm der COVID-19-Infizierten nicht standhalten.
Doch die zentrale Frage ist: Warum? Warum sind so viele Betten mit chronisch
Kranken besetzt? Hat hier nicht unser Gesundheitssystem auf dem Gebiet der Prävention
chronischer nicht-übertragbarer Krankheiten versagt, so dass in einer akuten
Krise keine Kapazitäten mehr frei sind? Tatsächlich werden in Deutschland nicht
einmal 0,5% der Gesamtausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung für
präventive Maßnahmen ausgegeben [5].
Global versus Regional
Die aktuelle Krise sollte
uns vor allem zum Denken geben, ob die Globalisierung der Märkte mit den damit
verbundenen Abhängigkeiten eine gute Idee ist. Ich denke ganz klar nein. Die
aktuellen Maßnahmen kann man deshalb als Chance sehen, wieder lokal zusammenzuarbeiten,
sich auf Wesentliches wie Familie und Gemeinschaft zu besinnen und das eigene
Konsum- und Reiseverhalten zu hinterfragen. Da Wort Krise leitet sich aus dem
griechischen κρίσις krísis ab, was ursprünglich „Entscheidung“ bedeutet
– so sollte die aktuelle Lage
idealerweise eine positive Entscheidung für eine zukünftig bessere regionale
Vernetzung, mehr Nachhaltigkeit, Mitmenschlichkeit und Sorge um das eigene Ich herbeiführen.
Referenzen
1. Keil U, Schönhöfer P, Spelsberg A. The invention of the
swine-flu pandemic. Eur J Epidemiol. 2011;26:187–90.
2. Hoffmann M, Kleine-Weber H, Schroeder S,
Krüger N, Herrler T, Erichsen S, et al. SARS-CoV-2cell entry depends on ACE2
and TMPRSS2 and is blocked by a 1clinically-proven protease inhibitor. Cell.
2020;181:1–10.
3. Zhuang G, Shen M, Zeng L, Mi B, Chen F, Liu W, et al. Potential false-positive rate among the “asymptomatic infected individuals” in close contacts of COVID-19 patients. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi [Chinese Journal of Epidemiology]. 2020;41:485–8.
4. Jebsen K, Krall M, Häring N, Mayer T, Otte M. Positionen 20: Der große Finanz-Crash – Das Ende der Demokratie [Internet]. 2020 [Zugriff 1. März 2020]. URL: https://kenfm.de/positionen-20/
5. Scholl J, Schneider M. Gesundheitspolitik: Gesundheitsförderung und Prävention weiterdenken. Dtsch Arztebl. 2015;112:1830–4.
Am Mittwoch, den 29. Januar, war ich als Referent eingeladen, beim
jährlichen „Update Mammakarzinom“, das von Prof. Dr. Weigel im Leopoldina
Krankenhaus veranstaltet wird, über das Thema „Ketogene Ernährung unter
Tumortherapie?!“ vorzutragen. Eigentlich nichts besonderes, immerhin habe ich
darüber schon oft geredet und kann die meisten Studien aus dem Gedächtnis
zitieren. Besonders war allerdings die Tatsache, dass viele meiner
Arbeitskolleginnen und -kollegen und natürlich auch viele Ärzte unseres
Krankenhauses und der Umgebung anwesend waren, und ich darin eine Chance sah, mehr
Interesse an der ketogenen Ernährung als komplementäre Tumortherapie und der
dahinter steckenden Physiologie zu wecken. Doch es sollte tatsächlich ein
besonderer Vortrag werden, der vielen noch lange im Gedächtnis bleiben wird.
Mein Ziel war, eine allgemeine Einführung in das Thema zu geben, ein paar Synergieeffekte mit Strahlen-, Chemo und zielgerichteten Therapien zu zeigen und unsere eigenen Zwischenergebnisse aus der KETOCOMP Studie vorzustellen. Der Vortrag kann this site heruntergeladen werden. Schon während dem Vortrag entstand im Saal vor allem in den hinteren Reihen ein Getuschel, das ich während dem Reden als gar nicht so stark wahrnahm, das aber nach späterer Aussage meiner Arbeitskollegen fast schon unverschämt laut war. Ich weiß nur noch, dass das Getuschel laut wurde, als ich Wilhelm Brünings‘ historische Studie [1] zur „kohlenhydratfreien Ernährung“ kombiniert mit hohen Insulingaben aus dem Jahr 1941/42 vorstellte.
Nach einem wissenschaftlichen Vortrag ist es normalerweise üblich, dass man
ein paar Fragen aus dem Publikum zulässt und kurz über die dargestellten Daten
und Hypothesen diskutiert. Ich freute mich schon auf Fragen, doch es kamen
keine; stattdessen gingen einige sofort zum Angriff über. Ein Arzt am
Leopoldina behauptete, er habe früher in Würzburg zusammen mit Ulrike Kämmerer
gearbeitet und beide hätten sehr früh die Idee einer ketogenen Ernährung für
Tumorpatienten fallen gelassen. Leider ein Eigentor, denn ich erwiderte, dass
ich mit Ulrike befreundet sei und deshalb wüsste, dass sie sehr wohl noch an
der ketogenen Ernährung forscht. Die nächste Attacke kam von einem Onkologen im
Ruhestand, der zuerst einmal ausführlcih darstellte, wie lange er als Onkologe
gearbeitet hatte und dass er neben dem Dr. med. auch ein Biochemiestudium
absolviert hatte. Mir war klar: Alles was jetzt kommt muss der Wahrheit
entsprechen, denn wie kann sich jemand, der Arzt und Biochemiker zugleich ist,
irren? Das ist das Prinzip der Eminence-based Medicine! Und so spulte er –
übrigens auch Schweinfurter Lokalpolitiker – einen fünfminütigen Monolog ab,
der im wesentlichen aus fünf Kritikpunkten bestand, aber vom Stil her eher an
eine Parteienwahlkampfrede auf dem Marktplatz, nicht aber einen wissenschaftlichen
Disput erinnerte. Unter anderem kritisierte er das Ergebnis einer relativ neuen
iranischen Studie [2], die ich vorgestellt hatte, welche einen
Überlebensvorteil von neoadjuvant mit Chemotherapie behandelten und sich dabei
ketogen ernährenden Frauen zeigen konnte putty download , als „nicht signifikant“, obwohl die
Kaplan-Meier Kurven mit p=0,04 nominell signifikant verschieden waren. Auch
stritt er jegliche Relevanz von präklinischen Studien und Einzelfallberichten für
die Klinik ab, und behauptete, die ketogene Ernährung würde Patienten
aushungern ohne aber den Tumor aushungern zu können, da man ihm nie die Glukose
entziehen könne. Ich hatte übrigens mit keinem Wort behauptet, dass das Ziel
einer ketogenen Ernährung das Aushungern des Tumors sei. Schließlich das
Argument, es gebe keine Evidenz für die ketogene Ernährung bei Krebs
(inzwischen mein Lieblingsargument, zu dem ich bereits einige Leserbriefe und
Arbeiten verfasst habe [3–5]). Ich fragte ihn, welche Ernährung er
denn Patienten empfehlen würde, worauf die Standard-Antwort (ich hätte mir die
Frage auch sparen können) „eine ausgewogene Ernährung“ kam. Ich fragte, welche
Studie denn Evidenz zu Gunsten einer „ausgewogenen Ernährung“ geschaffen hätte,
doch dann meldete sich schon die nächste Stimme aus dem Publikum zu Wort: Eine
Krankenschwester, die – ebenfalls in einem knapp fünfminütigen, sehr
emotionalen Monolog – ihre Erfahrung mit kachektischen palliativen
Krebspatienten wiedergab. Diesen hatte offenbar eine selbst verordnete ketogene
Ernährung nicht mehr geholfen, obwohl sie sich „jedes Stück Sahnetorte“
verkniffen hatten und damit ihrer Meinung nach auch das letzte Stückchen
Lebensqualität aufgegeben hatten. Ich erwiderte, es gebe eben gerade bei
kachektischen Patienten einen „point of no return“, ab dem kein spezieller Ernährungsansatz
den Krankheitsverlauf mehr umkehren könne, und dass mein Vortrag vor allem um
die ketogene Diät als komplementärer Ansatz bei kurativem Behandlungsziel ging.
Schließlich kam noch von irgendjemand der Vorwurf, das Internet würde Patienten
falsch über sogenannte „Krebsdiäten“ informieren und auf eigene Faust
durchgeführte ketogene Diäten in einer Mangelernährung enden. Ich konnte
erwidern, Falschinformation im Internet sei heute ein allgemeines Problem, das
nichts mit der ketogenen Ernährung an sich zu tun hat. Schließlich war ich
froh, als mein Chefarzt Reinhart Sweeney das Wort ergriff und zur Mäßigung
aufrief. Er stellte heraus, wie wichtig vor allem unsere KETOCOMP Studie für
das Leopoldina Krankenhaus sei, da das Darm- und Brustzentrum auch von der
Anzahl unserer Studienpatienten profitiere (als zertifiziertes Zentrum sollte
man Studien durchführen) und da wir weltweit eines der größten Kollektive von
sich ketogen ernährenden Patienten hätten.
Nach dem Vortrag kamen einige Zuhörer zu mir, die sich sehr positiv
äußerten. Im Gedächtnis geblieben ist mir ein Pharma-Vertreter, dessen Sohn
erfolgreich mit ketogener Ernährung eine starke Colitis Ulcerosa in Schach
hält. Für diesen Mann war klar, dass auch Einzelfälle zählen. Andere
beschwerten sich über die aggressiven Kommentare aus dem Publikum. Beim
anschließenden Essen stand ich dann irgendwann neben dem Herrn
Lokalpolitiker-Arzt-Biochemiker, der allerdings selbst im persönlichen Gespräch
hartnäckig blieb. Er hatte ein großes Problem damit, vor dem Vortrag nichts von
unserer Studie gewusst zu haben. Den Vogel schoss er dann mit seiner Behauptung
ab, Patientinnen würden unter ketogener Ernährung eine Ketoazidose entwickeln.
Doch es kam noch schlimmer: Im Nachgang erfuhr ich, dass er sich darüber
mokierte, ich hätte eine „KZ-Studie“ vorgestellt. Ein eindeutiger Beleg, dass
er sich nicht einmal bemüht hat, etwas über Wilhelm Brünings und dessen Studie
aus dem Jahr 1941 nachzulesen. Diese fand in Brünings‘ Privatklinik statt, und
letzterer betont explizit die Wichtigkeit der ausreichenden Kalorienzahl für
seine Patienten (wie man im Original [1] oder in meinem Übersichtsartikel dazu
nachlesen kann [6]).
Insgesamt war dieser Abend das beste Beispiel für den fundamentalistischen
Charakter eines Keto-Skeptizismus, den man – wenn auch etwas abgeschwächt –
auch in der Fachliteratur finden kann. Der fundamentalistische Skeptizismus
argumentiert gegen eine ketogene Ernährung bei Tumorpatienten anhand von
Behauptungen, die nicht mit Daten belegt werden können. Das angebliche
Herbeiführen einer Ketoazidose bei nicht-Typ I Diabetikern, die Notwendigkeit
einer gewissen Menge an Kohlenhydraten in der Ernährung oder das Herbeiführen
eines kachektischen Zustandes sind Beispiele dafür. In einem aktuellen systematischen
Übersichtsartikel, den ich zusammen mit meiner Masterstudentin Nanina Brehm und
Reinhart Sweeney geschrieben habe, äußern wir uns zu diesem
fundamentalistischen Skeptizismus und zeigen anhand der Daten dass er nicht
begründbar ist [7].
Ganz aktuell berichtet die Diplom-Psychologin Ilona Bürgel von einem
ähnlichen Erlebnis, als sie nach einem Vortrag auf dem europäischen Kongress
für positive Psychologie heftig von einer Professorin attackiert wurde [8]. Auch sie hatte in diesem Moment kaum
eine Chance, Dinge mit Argumenten richtig zu stellen. Doch auch sie nimmt aus
diesem Erlebnis viel positives mit: Die Zufriedenheit darüber, gut vorbereitet
gewesen zu sein und im Rahmen der nicht erwarteten heftigen Reaktion gut
reagiert zu haben sowie die Verbundenheit mit den Menschen, die nach dem
Vortrag positives Feedback gegeben haben. Das kann ich nur bestätigen und noch
hinzufügen, dass mich dieses Ereignis umso mehr motiviert, weiter an dem Thema
ketogene Ernährung für Tumorpatienten zu forschen, damit wir uns bei künftigen
Diskussionen noch besser auf Daten stützen können.
Literatur:
[1] Brünings W. Beiträge zum Krebsproblem.
1. Mitteilung: Ueber eine diätetisch-hormonale Beeinflussung des Krebses.
Münchener Medizinische Wochenschrift 1941;88:117–23.
[2] Khodabakhshi A, Akbari ME, Mirzaei HR,
Mehrad-Majd H, Kalamian M, Davoodi SH. Feasibility, Safety, and Beneficial
Effects of MCT-Based Ketogenic Diet for Breast Cancer Treatment: A Randomized
Controlled Trial Study. Nutr Cancer 2019;0:1–8.
doi:10.1080/01635581.2019.1650942.
[3] Klement RJ. Erheblicher Schaden für den
Patienten durch Kohlenhydaratarme Ernährung. Wo ist die Evidenz? Leserbrief zum
Beitrag “Krebsdiäten”, FORUM 2014.29;400-404.
[4] Klement RJ. Beneficial effects of
ketogenic diets for cancer patients: a realist review with focus on evidence
and confirmation. Med Oncol 2017;34:132. doi:10.1007/s12032-017-0991-5.
[6] Klement RJ. Wilhelm Brünings’ forgotten
contribution to the metabolic treatment of cancer utilizing hypoglycemia and a
very low carbohydrate (ketogenic) diet. J Tradit Complement Med 2019;9:192–200.
doi:10.1016/j.jtcme.2018.06.002.
[7] Klement RJ, Brehm N, Sweeney RA.
Ketogenic diets in medical oncology: a systematic review with focus on clinical
outcomes. Med Oncol 2020;37:14. doi:10.1007/s12032-020-1337-2.
[8] Bürgel I. Vom Nutzen ungerechtfertigter
Kritik. MTA Dialog 2020;21:110–1.
Das diesjährige
Symposium der Gesellschaft für evolutionäre Medizin und Gesundheit e.V. (EMG) findet
in Würzburg statt. Es unterscheidet sich zu den in den Vorjahren durchgeführten
Symposien dadurch putty , dass es in ein dreitägiges Symposium eingebettet ist, und
sich somit mehr Zeit zum Austausch und eine breitere Palette an Themen ergibt.
Der Schwerpunkt liegt dieses Jahr auf der ketogenen Ernährung und ihrer
Anwendung bei verschiedenen Krankheitsbildern wie z.B. Alzheimer, Autismus, Migräne
oder Krebs. Dies zeigt, dass die ketogene Ernährung weit mehr Potential besitzt
als ihre klassische Anwendung bei Epilepsie andeutet. Auf dem klassischen EMG
Symposium, wird es dann auch noch einen Vortrag zur carnivoren Ernährung, quasi
einer Sonderform der ketogenen Ernährung, von Amber O’Hearn aus den USA geben. Drei
weitere Vorträge beschäftigen sich dann mit den Gemeinsamkeiten von traditioneller
chinesischer und evolutionärer Medizin. Zum Abschluss gibt es drei Vorträge,
die sozusagen über den Tellerrand hinaus blicken und sich mit Spiritualität und
Wissenschaft (Prof. Dr. Harald Walach), der möglichen Evolution von Leben im Universum
allgemein (Prof. Dr. Dirk Schulze-Makuch) und einer Hochdosis-Vitamin D
Therapie gegen Multiple Sklerose (Dr. Dirk Lemke) beschäftigen.
Das Symposium
startet am Freitag, 20. September mit praktischen Vorträgen, die sich speziell
auch an Ernährungsberater(innen) richten. Am Samstag tragen dann viele
internationale Referenten zum Thema ketogene Ernährung vor. Am Sonntag schließlich
findet das traditionelle EMG Symposium statt, auf dem auch einige Firmen mit
interessanten Produkten ausstellen werden. Hauptsponsor für alle drei Tage ist
die Firma Dr. Schär. Fortbildungspunkte für Ärzte wurden von der Byerischen
Landesärztekammer genehmigt.
Recently, I had the honor to correspond with Dr. Prasanta Bandyopadhyay about my realist review of ketogenic diets (KDs) for cancer patients (Beneficial effects of KDs for cancer patients (Klement 2017)). Dr. Bandyopadhyay is a professor of Philosophy in the Department of History, Philosophy, and Religious Studies at Montana State University, USA (check out his homepage here). Together with Gordon Brittan Jr. and Mark L. Taper he has written one of the most inspiring books I have recently read: Belief, Evidence and Uncertainty – Problems of Epistemic Inference. In my review, I had taken the concepts of evidence and confirmation developed in this book to summarize the available evidence for any putative anti-tumor effects of KDs in cancer patients and whether we should believe that such effects are “real” (in the sense of occurring in real world settings). Continue reading →
Science is a human endeavor and as such prone to errors. Therefore the peer review process, which is the check of scientific methods and results by scientific peers prior to or after their publication, plays an important role in scientific knowledge generation. Most journals still apply the pre-publication review principle, meaning that a paper only gets published after careful checking and acceptance by one or more reviewers. Continue reading →
Observations that caloric restriction, i.e. a reduction in total energy intake from what would usually be consumed (called ad libitum intake), retards tumor growth in experimental animals have been published as early as 1909 by C. Moreschi [1]. In recent years, calorie restriction has been more systematically investigated, usually as a 20-40% proportional reduction of energy intake from ad libitum feeding. It has been found that it not only retards tumor growth but could also sensitize tumor cells to pro-oxidative therapies such as ionizing radiation and chemotherapeutics. The big question is through which mechanism(s)? Continue reading →
English 
Deutsch