{"id":939,"date":"2020-12-12T13:40:37","date_gmt":"2020-12-12T11:40:37","guid":{"rendered":"http:\/\/rainerklement.com\/?p=939"},"modified":"2021-06-25T17:34:53","modified_gmt":"2021-06-25T15:34:53","slug":"zum-missbrauch-der-wissenschaft-in-der-corona-politik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/archive\/939","title":{"rendered":"Zum Missbrauch der Wissenschaft in der Corona-Politik"},"content":{"rendered":"\n

(Dieser Artikel ist am 19.12.2020 unter dem Titel „Die formbare Wahrheit“ auch im Rubikon erschienen)<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u201cIf we want to understand the world around us, whether because we want to change it, preserve it, or just have the satisfaction of knowing it, we could very likely not do better, and could do a lot worse, than to turn to the contemporary sciences for elucidation.\u201d<\/em><\/p>

[\u201cWenn wir die Welt um uns herum verstehen m\u00f6chten, sei es weil wir sie ver\u00e4ndern wollen, erhalten m\u00f6chten oder einfach wegen der Befriedigung, welche solch ein tieferes Verst\u00e4ndnis hervorruft, gibt es h\u00f6chstwahrscheinlich nichts sinnvolleres, aber auf jeden Fall viel schlimmeres, als uns der modernen Wissenschaft zum Zwecke unserer Erhellung zuzuwenden.\u201c<\/em>]<\/p>Ervin Laszlo, Philosoph und Systemtheoretiker [1].<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

In der Tat bietet die wissenschaftliche Methode, vor allem wenn sie mit philosophischem Hinterfragen verkn\u00fcpft wird [2], einen der besten Zug\u00e4nge zur Wirklichkeit und dem Wesen der Natur, welchen die Menschheit bisher entdeckt hat \u2013 die enormen Fortschritte in der technischen Entwicklung und unserem Naturverst\u00e4ndnis, insbesondere auch von uns selbst als Mensch, sind Belege daf\u00fcr. Allerdings bietet die Wissenschaft nicht den einzigen Zugang zur Realit\u00e4t; es gibt Bereiche oder Dom\u00e4nen der Wirklichkeit, die ihrer Methodik verwehrt sind und sich eventuell eher durch Intuition, Kontemplation oder andere spirituelle Praktiken erkennen lassen [3]. Wissenschaft unterscheidet sich von Pseudowissenschaft, indem sie Behauptungen \u00fcber die Realit\u00e4t auf empirische Daten st\u00fctzt. Im Unterschied dazu lassen sich pseudowissenschaftliche Behauptungen entweder nicht belegen beziehungsweise falsifizieren oder werden trotz eindeutiger Widerlegung aufrechterhalten. Die Wissenschaft versucht sich der Realit\u00e4t sukzessive anzun\u00e4hern, indem sie Theorien und Hypothesen \u00fcber die Natur anhand empirischer Beobachtungen (Daten) miteinander vergleicht, um diejenigen herauszufiltern, die das Wesen der Natur am besten beschreiben [4,5]. Wissenschaft, die funktioniert, ist frei von Dogmen und offen f\u00fcr Diskurs, ja lebt sogar davon, und ist damit in der Lage, sich selbst zu korrigieren \u2013 unsere Entdeckung eines extragalaktischen Planeten im Jahr 2010 [6], die sp\u00e4ter von anderen Wissenschaftlern aufgrund einer neuen Analyse als falsch herausgestellt wurde [7], ist ein f\u00fcr mich pers\u00f6nlich nicht so sch\u00f6nes, aber dennoch gutes und wichtiges Beispiel daf\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n

Was wir derzeit allerdings in Verbindung mit der Corona-Krise erleben, ist extrem bedenklich und besorgniserregend. Die Wissenschaft wird missbraucht, um politische und finanzielle Interessen durchzusetzen. In den Mainstream-Medien tummeln sich regierungsnahe wissenschaftliche Experten und Sprecher von regierungsnahen Instituten mit massiven Interessenskonflikten, welche alle das gleiche Bild dieser Krise malen und somit einen falschen Eindruck von Einigkeit der Wissenschaft erzeugen, welches so nicht korrekt ist. Von Beginn an wurden Wissenschaftler oder \u00c4rzte, welche anderer Meinung waren, nicht in den \u00f6ffentlichen Medien pr\u00e4sentiert, zensiert oder sogar \u00f6ffentlich diffamiert. Die Verleumdungskampagne gegen Dr. Wolfgang Wodarg, \u00fcber die ich im M\u00e4rz im Rubikon geschrieben hatte [8] ist ein Beispiel daf\u00fcr. Aktuell traf es Professor Sucharit Bhakdi, der von den selbsternannten \u201eQuarks Science Cops\u201c des WDR als \u201eCorona-Verharmloser\u201c und Mensch, der andere in die Irre f\u00fchrt, pers\u00f6nlich angegriffen wurde \u2013 wohlgemerkt auf Kosten der deutschen Rundfunkbeitragszahler [9]. Neben solchen ad hominem<\/em> Attacken war die \u00f6ffentliche Debatte dabei von Anfang an gepr\u00e4gt von einer extrem reduktionistischen Sichtweise auf das Virus, welche zahlreiche wichtige Faktoren au\u00dfer Acht l\u00e4sst, wie zum Beispiel die Tatsache, dass wir \u00fcber ein Immunsystem verf\u00fcgen, das wohl besser als erwartet auf das neuartige Virus reagiert hat, und welches wir selbst sehr gut, z.B. mit Vitamin D, unterst\u00fctzen k\u00f6nnen [10].<\/p>\n\n\n\n

Ein weiteres Beispiel f\u00fcr politischen Wissenschaftsmissbrauch ist die Massentestung der Bev\u00f6lkerung mit Hilfe des PCR Tests, einer molekularbiologischen Standard-Methode zum Nachweis kleinster Mengen von Genabschnitten. Von Beginn der Corona-Krise an berichten die Mainstream-Medien von den neuesten Infizierten-Zahlen, ohne auch nur einmal zu erw\u00e4hnen, dass es sich in Wahrheit um positive PCR-Testergebnisse auf SARS-CoV-2 Virusbestandteile handelt. Damit werden gleich zwei Tatsachen verschleiert: Erstens, dass die PCR Tests wie alle medizinischen Tests falsch positive und falsch negative Ergebnisse liefern k\u00f6nnen. Hier h\u00e4tte man sogar die Chance nutzen k\u00f6nnen, der Bev\u00f6lkerung etwas \u00fcber den ber\u00fchmten Satz von Bayes beizubringen, welcher f\u00fcr die Interpretation von medizinischen Testergebnissen, auch z.B. Mammographie-Screenings oder HIV Tests, essentiell ist [11] \u2013 dies h\u00e4tte zum Beispiel \u00fcber die Methode nat\u00fcrlicher H\u00e4ufigkeiten versucht werden k\u00f6nnen [12]. Zweitens, und dieser Punkt ist noch viel entscheidender, wurde vers\u00e4umt zu erw\u00e4hnen, dass der PCR Test keine Infektion mit dem Virus nachweisen kann. Das liegt daran, dass zum einen nur bestimmte Abschnitte eines viralen Genoms, aber nie dessen volle L\u00e4nge, nachgewiesen werden, und dass selbst ein positiver Nachweis keinen Hinweis auf einen aktiven Virus liefern kann.<\/p>\n\n\n\n

Nun haben wir als ein Konsortium von 22 internationalen Wissenschaftler(inne)n aus verschiedenen Bereichen der Medizin, Mikro- und Molekularbiologie einen der bekanntesten PCR Tests heftig kritisiert [13]. Es handelt sich um den von Victor Corman, Christian Drosten und Kollegen entwickelten qualitativen PCR Test zum Nachweis von SARS-CoV-2, dessen Beschreibung am 23. Januar als Originalarbeit im Journal Eurosurveillance<\/em> publiziert wurde [14]. In unserem externen Gutachten dieses Artikels identifizierten wir 10 methodische oder andere, nicht dem wissenschaftlichen Standard entsprechende  Probleme, die eigentlich zur Zur\u00fccknahme (\u201eRetraction\u201c) des Papiers f\u00fchren m\u00fcssten. In einem Begleitschreiben an die Editoren des Journals Eurosurveillance<\/em> fordern wir deshalb diese Zur\u00fccknahme [15]. Die von uns entdeckten Fehler wurden bereits in anderen Artikeln gut beschrieben, auf die ich aus Platzgr\u00fcnden gerne verweise [16,17]. Zu den methodischen Fehlern z\u00e4hlen zu hohe Konzentrationen der verwendeten Primer, ein zu gro\u00dfer Unterschied in der Anlagerungstemperatur der verwendeten Primer, eine ungen\u00fcgende Spezifizierung der Primer, eine ungen\u00fcgende Abdeckung des Virusgenoms durch die Primer und eine zu hohe Anzahl an Replikationszyklen [13]. Im Wesentlichen f\u00fchren die methodischen Fehler dazu, dass der von Drosten et al. entwickelte Test wahrscheinlich eine ungen\u00fcgende Spezifit\u00e4t hat, d.h. dass er zu h\u00e4ufig falsch-positive Resultate erzeugt, indem er zum Beispiel auch auf andere Coronaviren anspricht. Dazu kommt, dass das Papier ziemlich sicher keinen \u201ePeer Review\u201c Prozess, also ein wissenschftlichen Gutachten durch Fachkollegen, erfahren hat. Denn die Arbeit wurde innerhalb von 24 Stunden nach Einreichen zur Publikation angenommen (Abbildung 1).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abbildung 1: Dauer des Review-Prozesses bei 1595 Artikeln, welche im Journal Eurosurveillance<\/em> ver\u00f6ffentlicht wurden. Analysiert von Wouter Aukema<\/a>.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Inzwischen konnten wir noch einen weiteren Fehler identifizieren: Auf Seite 4 schrieben Corman und Kollegen, dass sie sechs Coronaviren-Gensequenzen von Flederm\u00e4usen mit ihrem E Gen Assay korrekt identifizieren konnten: \u201cTo show that the assays can detect other bat-associated SARS-related viruses, we used the E gene assay to test six bat-derived faecal samples available from Drexler et al. und Muth et al.\u201c (das Wort \u201eund\u201c ist w\u00f6rtlich zitiert) [14]. Allerdings handelt es sich bei den angegebenen Gensequenzen um RdRp Gene, nicht E Gene. Gutwillig k\u00f6nnte man dies als Druckfehler interpretieren, indem statt \u201eE\u201c einfach \u201eRdRp\u201c dastehen m\u00fcsste. Da dieser Fehler allerdings zu Verwirrung f\u00fchrt, weil er keinen Sinn ergibt, deutet auch dies auf fehlenden Peer Review hin. Der Nachweis eines fehlenden Peer Review Prozesses sollte bei einer wissenschaftlichen Originalarbeit eigentlich zu einer redaktionellen Stellungnahme und einer Retraction oder erneuten Begutachtung f\u00fchren \u2013 au\u00dfer die Autoren haben m\u00e4chtige Beziehungen. Genau das war hier auch der Fall, da Drosten und seine Mitautorin Chantal Reusken im Editorial Board von Eurosurveillance <\/em>sitzen, was sie als Interessenkonflikt h\u00e4tten angeben m\u00fcssen. Dies taten sie genauso wenig wie die Mitautoren Olfert Landt und Marco Kaiser, welche finanzielle Verbindungen zur Firma TIB-Molbiol besitzen, welche die ersten PCR Test Kits basierend auf dem Corman-Drosten-Protokoll anbot. Weitere Zusatzinformationen zu den Interessenkonflikten der Autoren hat z.B. Ansgar Neuhof auf Achut.com herausgearbeitet [16].<\/p>\n\n\n\n

Von Christian Drosten selbst fehlt bisher eine offizielle Gegendarstellung zu unseren Argumenten. Stattdessen wurden erstmal ein \u201eBissiges M\u00e4uschen\u201c [18] und der Virologe Prof. Dr. Dr. Schmidt-Chanasit [19] medial vorgeschickt, um unsere Kritik als \u201eDesinformationskampagne\u201c hinzustellen. Neben der fehlenden detaillierten Entkr\u00e4ftigung unserer Kritikpunkte werfen uns beide auch vor, wir h\u00e4tten \u201edie normale Publikationskultur umgangen\u201c und unser \u201eWerk auf ungew\u00f6hnlichem Weg publik gemacht und dann in die Sozialen Medien gestreut\u201c [18]. Die Einrichtung unserer Webseite hat aber erstens nichts mit dem Inhalt unseres Papiers zu tun und zweitens hatten wir das Werk auch parallel auf dem wissenschaftlichen Preprint-Server Zenodo hochgeladen [13]. Zumindest nimmt Eurosurveillance <\/em>unser Papier ernst und hateine Untersuchung unserer Forderung nach Retraction angek\u00fcndigt [20]. Es bleibt zu hoffen, dass hier alleine der wissenschaftliche Inhalt unseres externen Peer Reviews bewertet werden wird, ohne politische und finanzielle Einflussnahme im Hintergrund.<\/p>\n\n\n\n

Falls wir Erfolg haben, und Drosten und Kollegen Ihr Papier zur\u00fcckziehen m\u00fcssen, bzw. selbst wenn sie es nur nachtr\u00e4glich noch verbessern m\u00fcssten, w\u00e4re dies ein deutliches Signal, die Corona-Ma\u00dfnahmen endlich anhand der wissenschaftlichen Evidenz zu hinterfragen, anstelle sie durch pseudo-wissenschaftliche \u201eEminenz\u201c festzuklopfen. Dazu noch drei Beispiele aus der aktuellen Forschung am Rande: Erstens erschienen k\u00fcrzlich die Ergebnisse der sehr sauber durchgef\u00fchrten randomisierten DANMASK-19 Studie zur Wirksamkeit von medizinischen Masken im Alltag, die keinen Nutzen zeigen konnte [21]. Trotzdem wird der Maskenzwang weiterhin aufrechterhalten und sogar ausgeweitet. Zweitens konnte eine Untersuchung aus Wuhan, China, anhand von 1174 getesteten nahen Kontaktpersonen von asymptomatischen \u201eInfizierten\u201c absolut keinen Anhalt daf\u00fcr finden, dass asymptomatische Menschen andere anstecken w\u00fcrden [22]. Trotzdem schicken wir reihenweise asymptomatische Personen in Quarant\u00e4ne, nur weil sie ein (vermutlich falsch) positives PCR Testergebnis haben. Drittens liegen nun viele Auswertungen zur Wirksamkeit der Lockdowns im Fr\u00fchjahr vor, die allesamt keinen Zusammenhang zwischen dieser Ma\u00dfnahme und einer Verringerung der Sterblichkeit zeigen konnten [23\u201326], sondern im Gegenteil auf mehr Schaden als Nutzen hindeuten [27,28]. Trotzdem hat die Regierung nun einen zweiten harten Lockdown kurz vor Weihnachten beschlossen, was vor allem durch eine ad-hoc Stellungnahme der Leopoldina Akademie vom 8. Dezember 2020 begr\u00fcndet wurde. Dieses Papier, das ganze 7 Seiten umfasst (davon zwei Seiten nur Namen der unterzeichnenden \u201eEminenz\u201c), verlangte anhand einer einzigen Modellierungsstudie einen harten Lockdown ab 14. Dezember. Noch am Tag ihrer Ver\u00f6ffentlichung dr\u00fcckte der ebenfalls der Leopoldina angeh\u00f6rende Professor f\u00fcr Wissenschaftsphilosophie Dr. Michael Esfeld in einem offenen Brief<\/a> seine Best\u00fcrzung \u00fcber dieses Papier aus, welches nach seiner Ansicht \u201edie Prinzipien wissenschaftlicher und ethischer Redlichkeit\u201c verletze. Insbesondere mahnte er die Leopoldina \u201eihre Autorit\u00e4t nicht dazu [zu] verwenden, einseitige Stellungnahmen zu verfassen, die vorgeben, eine bestimmte politische Position wissenschaftlich zu untermauern.\u201c  Selbst die Welt schrieb am 11.12.2020, die Stellungnahme der Leopoldina sei \u201ealles andere als ein wissenschaftliches Dokument, sie ist auch keine wissenschaftliche Zusammenfassung eines Forschungsstandes. Sie ist ein Sammelsurium von sorgenvollen Aussagen \u00fcber die aktuelle Situation, kombiniert mit einigen drastischen Vorschl\u00e4gen, die ihre Autorit\u00e4t daraus ziehen sollen, dass die Autoren nun einmal in leitenden Funktionen im Forschungsbereich t\u00e4tig sind\u201c [29]. Der Eminenz- statt evidenzbasierte zweite Lockdown in Deutschland stellt also wieder einen massiven Missbrauch der Wissenschaft durch Politiker und deren Handlanger in wissenschaftlichen Einrichtungen dar.<\/p>\n\n\n\n

Zum Anschluss m\u00f6chte ich noch auf die neueste Mode des Wissenschaftsmissbrauchs durch sogenannte \u201eFaktenchecker\u201c eingehen. Diese versuchen, einen Absolutheitsanspruch einer bestimmten Meinung durchzusetzen, indem sie angebliche \u201efalsche Fakten\u201c identifizieren und richtig stellen wollen. Kurz nach der Ver\u00f6ffentlichung unseres externen Corman-Drosten Reviews erhielt ich einen Anruf von der Pressestelle meines Krankenhauses, dass ein Faktenchecker sich erkundigt hatte, ob ich hier angestellt sei und wissentlich mit auf dem Papier stehe. In seiner Email an das Krankenhaus hie\u00df es dazu zur Begr\u00fcndung: \u201e\u00dcber eine zeitnahe R\u00fcckmeldung freue ich mich sehr. Sie helfen damit der Verbreitung von falschen Informationen etwas entgegen zu stellen.\u201c Es stellt sich nat\u00fcrlich die Frage, wie solch ein Faktenchecker, der in diesem Fall \u00fcbrigens einen Masterabschluss in Theater-, Film- und Medienwissenschaft besa\u00df, dar\u00fcber urteilen m\u00f6chte, ob eine wissenschaftliche Arbeit, die von einem Korsortium aus 22 Wissenschaftlern angefertigt wurde, falsche Informationen enth\u00e4lt. Der Leser entscheide selbst ob das realistisch und ein solches Vorgehen erstrebenswert ist. F\u00fcr mich sind diese Faktenchecks nichts weiter als eine gezielte Manipulation der Meinung der B\u00fcrger unter dem Deckmantel von Wissenschaftlichkeit und erinnern stark an das Ministerium f\u00fcr Wahrheit aus George Orwells\u2019s dystopischem Roman \u201e1984\u201c \u2013 ein deutliches Warnsignal, das wir alle ernst nehmen sollten. Denn Wissenschaft ist in der Lage sich selbst zu korrigieren; es braucht dazu weder Faktenchecker noch Politik.<\/p>\n\n\n\n

Referenzen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

[1]        Laszlo E. The Systems View of the World: A Holistic Vision for Our Time. 4 (2002). Cresskill, NJ: Hampton Press; 1996.<\/p>\n\n\n\n

[2]        Laplane L, Mantovani P, Adolphs R, Chang H, Mantovani A, McFall-Ngai M, et al. Why science needs philosophy. Proc Natl Acad Sci U S A 2019;116:3948\u201352. doi:10.1073\/pnas.1900357116.<\/p>\n\n\n\n

[3]        Walach H. Inner Experience \u2013 Direct Access to Reality: A Complementarist Ontology and Dual Aspect Monism Support a Broader Epistemology. Front Psychol 2020;11:640. doi:10.3389\/fpsyg.2020.00640.<\/p>\n\n\n\n

[4]        Chamberlin TC. The Method of Multiple Working Hypotheses. Science 1965;148:754\u20139.<\/p>\n\n\n\n

[5]        Anderson DR. Model Based Inferences in the Life Sciences. New York: Springer Science+Business Media, LLC; 2008.<\/p>\n\n\n\n

[6]        Setiawan J, Klement RJ, Henning T, Rix H-W, Rochau B, Rodmann J, et al. A giant planet around a metal-poor star of extragalactic origin. Science 2010;330:1642\u20134. doi:10.1126\/science.1193342.<\/p>\n\n\n\n

[7]        Jones MI, Jenkins JS. No evidence of the planet orbiting the extremely metal-poor extragalactic star HIP 13044. Astron Astrophys 2014;562:A129. doi:10.1051\/0004-6361\/201322132.<\/p>\n\n\n\n

[8]        Klement RJ. Die Mega- Denunziation. Rubikon 2020. https:\/\/www.rubikon.news\/artikel\/die-mega-denunziation.<\/p>\n\n\n\n

[9]        WDR Online. Die Akte Bhakdi: So tricksen Corona-Verharmloser 2020. https:\/\/www1.wdr.de\/mediathek\/audio\/quarks-science-cops\/audio-die-akte-bhakdi-so-tricksen-corona-verharmloser-100.html (accessed December 10, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[10]      Klement RJ. Systems Thinking About SARS-CoV-2. Front Public Heal 2020;8:585229. doi:10.3389\/fpubh.2020.585229.<\/p>\n\n\n\n

[11]      Klement RJ, Bandyopadhayay PS. The Epistemology of a Positive SARS-CoV-2 Test. Acta Biotheor 2020. doi:10.1007\/s10441-020-09393-w.<\/p>\n\n\n\n

[12]      Hoffrage U, Krauss S, Martignon L, Gigerenzer G. Natural frequencies improve Bayesian reasoning in simple and complex inference tasks. Front Psychol 2015;6:1473. doi:10.3389\/fpsyg.2015.01473.<\/p>\n\n\n\n

[13]      Borger P, Malhotra RK, Yeadon M, Clare C, McKernan K, Steger K, et al. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results. Zenodo 2020;[Preprint]. doi:10.5281\/zenodo.4298004.<\/p>\n\n\n\n

[14]      Corman VM, Landt O, Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DK, et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance 2020;25:1\u20138. doi:10.2807\/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.<\/p>\n\n\n\n

[15]      International Consortium of Scientists in Life Sciences. Corman-Drosten Review Report 2020. https:\/\/cormandrostenreview.com\/ (accessed December 12, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[16]      Neuhof A. Corona-Politik: Grundlegende PCR-Test-Studie auf Treibsand gebaut? 2020. https:\/\/www.achgut.com\/artikel\/corona_politik_grundlegende_pcr_test_studie_auf_treibsand_gebaut (accessed December 12, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[17]      Zentrum der Gesundheit. Corona: PCR-Test alles andere als zuverl\u00e4ssig 2020. https:\/\/www.zentrum-der-gesundheit.de\/artikel\/medizin-forschung\/pcr-test-unzuverlaessig (accessed December 12, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[18]      Bissiges M\u00e4uschen. Wie man die \u201eDrosten-PCR\u201c zu SARS-CoV-2 ganz einfach nicht widerlegt 2020. https:\/\/publikum.net\/wie-man-die-drosten-pcr-zu-sars-cov-2-ganz-einfach-nicht-widerlegt\/ (accessed December 12, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[19]      Welt. \u201eH\u00e4rte kann man nicht immer einfach mit Wirksamkeit gleichsetzen\u201c 2020. https:\/\/www.welt.de\/wissenschaft\/plus222065670\/Virologe-Schmidt-Chanasit-Was-ist-dran-an-den-Corona-Geruechten.html (accessed December 12, 2020).<\/p>\n\n\n\n

[20]      Eurosurveillance editorial team. Editorial Note. Eurosurveillance 2020;25:pii=2012031. doi:10.2807\/1560-7917.<\/p>\n\n\n\n

[21]      Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, et al. Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers. Ann Intern Med 2020. doi:10.7326\/M20-6817.<\/p>\n\n\n\n

[22]      Cao S, Gan Y, Wang C, Bachmann M, Wei S, Gong J, et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat Commun 2020;11:5917. doi:10.1038\/s41467-020-19802-w.<\/p>\n\n\n\n

[23]      Wieland T. A phenomenological approach to assessing the effectiveness of COVID-19 related nonpharmaceutical interventions in Germany. Saf Sci 2020;131:104924. doi:10.1016\/j.ssci.2020.104924.<\/p>\n\n\n\n

[24]      Atkeson AG, Kopecky K, Zha T. Four Stylized Facts about COVID-19. Cambridge, MA: 2020.<\/p>\n\n\n\n

[25]      De Larochelambert Q, Marc A, Antero J, Le Bourg E, Toussaint J-F. Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation. Front Public Heal 2020;8:604339. doi:10.3389\/fpubh.2020.604339.<\/p>\n\n\n\n

[26]      Walach H, Klement RJ. Influenza Vaccination Rates Predict 30 % of the Variance in Covid-19 Related Deaths in Europe \u2013 A Modeling Approach [Preprint]. Zenodo 2020. doi:10.5281\/zenodo.4067724.<\/p>\n\n\n\n

[27]      Ray D, Subramanian S. India\u2019s lockdown: an interim report. Ind Econ Rev 2020. doi:10.1007\/s41775-020-00094-2.<\/p>\n\n\n\n

[28]      Miles D, Stedman M, Heald A. Living with COVID-19: Balancing Costs against Benefits in the Face of the Virus. Natl Inst Econ Rev 2020;253:R60\u201376. doi:10.1017\/nie.2020.30.<\/p>\n\n\n\n

[29]      Welt. Das Leopoldina-Desaster 2020. https:\/\/www.welt.de\/kultur\/plus222264910\/Angela-Merkel-und-das-Leopoldina-Desaster.html (accessed December 14, 2020).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Dieser Artikel ist am 19.12.2020 unter dem Titel „Die formbare Wahrheit“ auch im Rubikon erschienen) \u201cIf we want to understand the world around us, whether because we want to change it, preserve it, or just have the satisfaction of knowing it, we could very likely not do better, and could do a lot worse, than […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-covid"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=939"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":953,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939\/revisions\/953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rainerklement.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}